Lev

News2.ru: 2009 год - год совершеннолетия. Часть Первая

2009-12-21T14:56:57Z

Этот пост – перепечатка моей публикации на n2nation и соответственно, на news2.ru. Тут выкладываю для полноты моего ЖЖ.

1. Небольшое вступление

Новый год – время подведения итогов, осмысления прошлого и настоящего. В том числе и касательно н2. С возрастающей частотой мелькают вопросы о том что-же мы такое? Многих интересует в какой момент разобщенная группа людей пересекающихся в своих интересах и деятельности начинает осознавать себя социальной единицей? Каковы внутренние процессы происходящие в такой группе? Как достигается равновесие? На какой стадии этих процессов находится н2 и что изменилось за последний год?

Многих интересует, но мне повезло: администрация н2 в лице Григория проявила инициативу поделившись самым интимным: записями нашей активности. То что следует – результат его открытости, понимания и научного задора. Весь респект – ему. И за проект вообще и за эту инициативу в частности. Возможные ошибки ниже, соответственно, мои.

Сразу оговорюсь: не волноваться – данные абсолютно анонимны. Следовательно, вопросы касающиеся индивидуальных пользователей (типа, кто-же самый-самый-самый?) – за кадром. Это принципиальная позиция и обсуждению не подлежит. Тем более, что идентифицирующие юзеров данные мне не доступны.Ниже, первая из (надеюсь) серии статей о том что такое н2. Тут – только ознакомительная статистика с особым упором на изменения произошедшие в 2009г. Следующие статьи будут сфокусированы на других вопросах: тематике новостей, социальной сети, взаимоотношениях, динамике интересов.Итак, бегом за пивом и к делу.

2. Сколько нас?

Сколько нас и быстро ли мы растем? Синий график (ниже) показывает скорость создания новых экаунтов (в месяц) с начала проекта (январь 2006г) и по сей день. Супер-экспоненциальный рост в 2006г сменился неустойчивым ростом в 2007-2008г и относительной стабильностью в 2009. Сейчас, мы 'имеем' более 2000 новых пользователей ежемесячно. При чем их приток стабилизировался и даже традиционный летний спад почти исчез.

Но так-ли быстро растет аудитория активных пользователей? Красный график показывает количество юзеров выполнивших по крайней мере одно активное действие в месяц. В начале проекта (до середины 2007г), рост активной аудитории вполне соответствовал притоку свежей крови. С середины 2007 он замедлился. И тут – первый сюрприз: стабилизация и даже некоторое сокращение количества активистов в 2008м.Моя интерпретация: мы нашли стабильную (физик сказал-бы, стационарную) точку. Думаю, без серьезных изменений сайт так и будет создаваться двумя тысячами активных пользователей. Приток новичков и выход из их среды активных товарищей примерно соответствует естественному оттоку «старожилов».По всей видимости, огромное большинство посетителей не участвуют в создании проекта, а лишь пользуются результатами труда меньшинства. Нормально, не жалко ;)

3. Does size matters?

Разочарованы? Зря. Читайте дальше. Давайте глянем на продукт нашей деятельности.

Количество постов (в месяц) также вполне стабилизировалось с количеством пользователей.Интерпретирую (дальше – подробней): н2 набрал обороты и идет на полном ходу. Каждый из нас просто не способен переварить большее количество новостей. Каким-то образом (в следующих постах будем думать каким) сработал механизм саморегуляции. Мы потребляем то что способны. Спрос сравнялся с предложением.Но нас ведь интересует не количество а качество. Так?

Тут показано разделение новостей по категориям: топ (зеленый), серые (синий) и спам(красные). Во первых, количество «качественного продукта» (зеленый график) так-же стабилизировалось. Видимо, это не только наша заслуга, но и заслуга алгоритма. Но гляньте на количество спама: в 2008м спамеры вдруг поняли что мы – сила и с начала 2009го до половины поступающих новостей – спам.Короче, еще одна находка: стабилизация на очень высоком уровне количества спама в 2009г. И как мы на это отреагировали?

Тут показана доля активных пользователей хоть раз в месяц выставляющая 'с'. Интересно, что она стала расти в ответ на рост количества спама в середине 2008г. В общем-то, не впечатляет – всего порядка 15% активных пользователей заботятся очисткой серой ленты от мусора. Я думаю, что цифры отражают не только нашу активность, но и потребность. Возможно, этих 15% вполне достаточно. Тогда и резкие смены тенденции в начале и середине 2009г – результат изменения алгоритма отсева спама. Алгоритм стал эффективней и потребовалось меньше пользователей. Хотя, это могут быть и последствия неких социальных процессов. Отработаю в следующих статьях. Пока только укажу, что количество голосов отданых спаму в обшем-то растет:

Итак, мы выяснили, что и количество активных пользователей и число статей стабилизировались. А как-же пользовательская активность?

Этот график показывает среднее количество голосов за новость вообще (красный) и (зеленый)не-спамовую новость (за вычетом спама). Оказывается, за 2009г количество голосов поданных за новость возросло чуть ли не вдвое! И это при том что как количество активных пользователей так и количество новостей не изменились! Так что, господа, позвольте вас поздравить: ньюзхантер 2009г голосует за новости значительно чаще чем ньюзхантер 2008г! И при этом, не забывает бороться со спамом. Более того, график и не собирается тормозить!Другой показатель возросшей активности – процент 'серых' юзеров среди активной части населения.

Оказывается, более 95% голосовавших хоть за одну новость (в месяц) голосовали и за серую новость (либо за пожелтевшую, но до ее выхода в топ). Интересно, после первых месяцев характеризовавшихся для н2 исключительно однородным и вовлеченным населением, относительная активность 'серой' ленты упала. А стала расти она лишь полтора года спустя, в 2008.Думаете все? Давайте глянем что происходит с коментами.

Среднее количество комментариев на активного пользователя (в месяц) не просто ползет, летит вверх. Год назад – мы оставляли в среднем по 7 комментариев в месяц. Сегодня – 12! Если позволите интерпретировать, то это еще одно свидетельство возникновение комьюнити. Люди приходят не столько за новостями (их количество не растет) сколько высказаться. Новости – это среда. Сайт постепенно перерастает в место общения и обсуждения.Кстати, интересно, что то-же происходило и в 2006-2007г. Но тогда все было проще. Сайт был малипусенький (500-600 активных пользователей) и очень гомогенный (технически ориентированные пользователи; пока, поверьте на слово). Как только, сайт вырос, он дезориентировался и активность упала к середине 2007. Кризис преодолели лишь где-то на рубеже 2008-2009.

4. Who cares? Или, не пофиг-ли?

Итак, выяснилось, что разговорились мы не на шутку. Но слушаем-ли мы друг друга?

Как ни странно, да! График выше – среднее количество голосований за комментарий (учитывая как плюсы, так и, пардон, минусы). Т.е., мы не просто больше пишем, но и прекрасно справляемся с оценкой написанного.Еще лучше это выражено следующим графиком:

Если с год назад средний 'активный' юзер голосовал (за комент) раз 15 в месяц, то сегодня – более 30! Кстати, еще раз обратите внимание на кризис середины 2007г.

5. Неужели диалог?

Еще интереснее следующее: Мы не просто больше болтаем и реагируем, но и меньше ругаемся.

Этот график показывает соотношение плюсов/минусов выставленных за комментарий. Определенная стабильность конца 2008-начала 2009г сменилась кризисом в середине 2009г («дело ОРСКА»? Кстати, обратите внимание и на соответствующий период предыдущего графика – результат падение количество комментариев) . Спекулируя, я-бы предположил что некоторый кризис был и в начале 2008г. Он закончился таким-же бурным ростом как и тот что происходит сейчас. (Кстати, я этого кризиса не помню, буду благодарен если кто напомнит).От куда я знаю что это кризисы? Что происходит когда в улий тыкают палкой?

Верно! Рост интенсивности жужжания. Этот график показывает помесячное количество личных сообщений. Относительное увеличение минусов в оценках комментариев совпало с огромным, 3-7 кратным всплеском в фоновом, p2p общении между пользователями. Что это если не иллюстрация кризиса?Могу предположить что рост количества сообщений во второй половине 2009г – результат мобилизации в следствии прихода команды со СМИ2.Вернемся к соотношению плюсов/минусов (два графика назад). Мне кажется, что общая динамика графика с 2006 по 2010 годы показывает развитие культуры дискуссии, установки норм. Ведь зачастую, минус – не выражение несогласия, а наказание за асоциальность. Мы становимся сообществом. Еще один показатель этого: процент комментариев к новостям (в отличии от комментариев-ответов на чужие комментарии).

Если в 2006г, практически все комментарии оставались без ответа, то сегодня, более половины комментариев – ответы на предыдущие. И эта тенденция даже не собирается замедляться!Еще один пример общего увеличения интенсивности общения, хотя (по естественным причинам) и в менее драматичной форме относится и к глубине веток комментариев (не количество комментариев к новости, а глубине ветки вопросов-ответов).

И, наконец, среднее число ответов на комментарий:

Причина медленного роста последних двух графиков вполне банальна: чем живее дискуссии и разветвленнее ветви дерева, тем больше у них листьев (то есть, последних комментариев оставленных без ответа). Тут соревнуются два процесса: увеличение количества ответов на один комментарий и углубление деревьев.

6. На закуску

В общем-то, по теме я закончил. Но все-же, отвечу на наиболее часто задаваемый вопрос: демография. К сожалению, н2-профили не только бедны на подробности, но мы еще и скрытничаем. После отсева заведомо ложных данных оказалось что лишь 5.7% от всех (более 60 тыс.) пользователей выставили дату рождения.

График выше показывает распределение возрастов среди всех зарегистрированных пользователей, активных и тех кто подает новости (хоть одну в месяц). Эти категории не сильно разнятся. Разве что подающие новости чуть постарше. Может быть среди них меньше женщин (которые всегда моложе ;) ). По любому, средний возраст по палате: 29 лет.Хвостик 10-летних оставил специально чтоб было понятно сколько в данных мусора. Еще, обратите внимание на пик у активных ньюзхантеров в районе 45 лет. Что это? Кризис среднего возраста или какой другой артефакт?Под конец, взгляд в будущее. Куда мы идем?

График показывает средний возраст (и диапазон) регистрирующихся юзеров. Начало проекта – молодняк. Как-нибудь, докажу что начинался н2 (как и любой другой социальный онлайновский проект) – технически озабоченными юнцами коим мы, старики, по гроб благодарны. Чуть позже, нахлынули «старички» (хотя не все так просто: обратите внимание на диапазон), но с середины 2007 возраст устоялся. И все-же, с весны 2009 новые пользователи стали взрослеть. В среднем, на 2 года за год.Это, кстати, довольно интересно. Особенно если учесть что график показывает возраст на момент регистрации. Те кто пришел 2 года назад на сегодня повзрослели на два года. И вместе с ними повзрослели вновь приходящие пользователи. Интересный феномен.

7. Очень краткое заключение

Подведу итог для тех кому лень было читать и разбираться в деталях.Н2 начинался в 2006г как сайт молодых, технически ориентированных пользователей. Но уже через пол года состав пользователей постепенно стал сменяться. Сайт наполнился более взрослыми, но совершенно разобщенными людьми. 2007-2008 годы прошли под знаком роста количества активных пользователей.

Мне кажется, 2009г стал годом взросления. К началу года н2 достиг оптимального размера. Приток «новой крови» примерно соответствует оттоку старой. Поток новостей стабилизировался на удобоваримом уровне. Что важнее, мы определились в комьюнити: по всем параметрам значительно возросла интенсивность общения, мы стали больше слушать друг друга, появилось больше диалога. Уменьшилась конфронтация, минусовые войны. Проект наконец стал функционировать.

Надеюсь, что в последнем параграфе вы не ожидаете прогноза на 2010. Предсказаниями не занимаюсь. Но будущее внушает оптимизм. Процессы происходившие в 2009 не подают никаких признаков торможения. Похоже, мы все еще в середине перемен. Исключительно положительных перемен.

LiveJournal Tags: social network analysis,social network,news2.ru

Update: Реакция ЖЖ на взрыв в Перми

2009-12-07T15:12:43Z

Как я уже писал в предыдущем посте, ЖЖ с первых минут бурно отреагировал на катастрофу. Сейчас, на третий день после трагедии, ежечасно публикуются до 75 постов по теме. При чем что интересно: начало рабочей недели принесло с собой новый всплеск активности.

Даже эта ночь показала меньший спад чем ночь с субботы на воскресенье. Может быть из-за географической протяженности рунета? Там где одни еще не ложились, другие уже добрались до работы и сели за клаву?

Еще один интересный аспект: пропорция постов от новых пользователей, тех кто еще не публиковал о Перми.

Обратите внимание: суббота и воскресенье – постепенный спад. Вполне естественно, я-бы сказал. Все больше и больше людей публикуют повторные посты по теме. Особенно, ночь с субботы на воскресенье: в основном только ‘фанаты’ своего дела и публиковали . Потом, небольшой ‘впрыск’ новой крови в воскресенье днем (проснулись, посмотрели новости, отписались в ЖЖ).

Но самое интересное – понедельник с утра. Добравшись на работу, люди стали выплескивать то что накопилось за викенд. Интересно ,что если сравнить оба графика, 'впрыск’ новой крови даже не привел с начала (ночь с воскресенья на понедельник) к росту процента публикаций о Перми вообще. Можно предположить что '’дальний восток”, добравшись до рабочих мест стал писать обо всем что накипело. В том числе, конечно и о Перми.

Такой вот быстренький анализик.

LiveJournal Tags: Взрыв в Перми,Социальные Сети,LiveJournal,ЖЖ,Анализ

Реакция ЖЖ на взрыв в Перми

2009-12-05T00:41:06Z

Жуткое происшествие. Напомнило дельфинариум 2001г в Тель-Авиве..

Заинтересовала реакция ЖЖ. Быстренький анализ всех публикаций ЖЖ относительно постов с производными от ‘Перми’ и Взрыва’ выявил первую публикацию 23:41:53 по московскому, через 26 минут после взрыва. За ней, почти 300 публикаций в течении 2х часов.

На графике: количество постов по взрыву в Перми (относительно всех публикаций в ЖЖ).

LiveJournal Tags: Взрыв в Перми,Социальные Сети,LiveJournal,ЖЖ,Анализ

Закономерности человеческой активности

2009-11-20T21:55:52Z

Многие замечали что в любой многолюдной группе людей выделяются очень немногие. Ну, на пример, ЖЖ. Огромное большинство пользователей никогда не оставило более одного-двух комментариев. То-же с Википедией: лишь малая толика людей совершает существенное количество действий. Из них, несколько десятков выполняют практически всю работу.

Задались вопросом, посчитали. Следующие ниже графики изображают вероятность (ось Y) того что пользователь совершит определенной количество действий (ось X). Привожу статистику двух систем (ниже – пояснения):

Википедия – количество правлений на каждого пользователя википедии (по языкам)

LiveJournal – количество постов, сделанных и полученных комментариев

Итак, пояснения. Во первых, обе оси – логарифмические. В чем смысл графиков? Гляньте на первый. Ось x идет от 1 до 1млн сделанных поправок. Грубо говоря, для каждого количества поправок, отображено количество людей сделавших эти поправки. Т.е. если 1млн человек сделали 1 правление статьи, то 10 правлений сделали в 100 раз меньше людей. И так далее: за каждое десятикратное увеличение количества действий , ‘расплачиваемся почти 100-кратным (63-кратным если точнее) уменьшением количества таких пользователей.Тоже самое – в ЖЖ.

Еще одна замечательная вещь: при невысоком средней активности, всегда существуют несколько сверх-активные пользователей которые проявят просто сумасшедшую активность. Сотни тысяч поправок в Вики – это надо уметь.

Последний график демонстрирует еще один интересный аспект. Количество сделанных комментариев (зеленый) и публикаций (красный) ограничены десятками тысяч. Но не количество комментариев полученных на публикации. Оно доходит до 10 миллионов!!! Почему? Очень прости. Зеленый и красный графики – результат действий одного пользователя. А он физически ограничен во времени. Синий график – результат коллективного действия.

LiveJournal Tags: оригинальное исследование,социальные сети,активность,LiveJournal,Wikipedia,Википедия power law

Упоминаемость терминов в научных публикациях

2009-11-20T19:32:17Z

От сюда: http://www.phdcomics.com/comics.php?f=1252

LiveJournal Tags: СМИстерия,наука

Освобождение заложника в Китае: просто и эффективно

2009-11-19T16:14:50Z

Серия фотографий документирующая переговоры об освобождении заложника в Китае. Разбираем по этапам:

Этап первый: Выдвигаются три требования

Этап второй: На место прибывает специалист по ведению переговоров

Этап третий: Специалист оценивает ситуацию

Этап четвертый: Начало переговоров

Этап пятый: Завершение переговоров

Этап шестой, заключительный: подведение итогов переговоров

Итак, продолжительность переговоров: 3сек. Стоимость: 35 центов.

Насралла?

2009-11-18T16:00:51Z

Забавный эпизод из медицинской практики. Ох, не просто русским в Израиле.

Грипп: подумали, успокоились

2009-11-16T18:08:02Z

(в оригинале опубликовал на news2.ru)

Писал это эссе под впечатлением волны «СМИстерии» вокруг гриппа, вакцинации, паники и сопутствующих конспираций. Эпизод со свиным гриппом начался с паникующих в стиле «мы заразимся и все умрем» и продолжился новой волной в стиле «нас хотят отравить и мы все умрем».

Тема заведомо болезненная и изложенное далее субъективно. В тексте, полно ссылок, на (старался находить открытые) научные работы и официальные источники. В основном, хотел свести ссылки на кое-какие базовые источники. Дальше, копайте, стройте свое мнение.

Немного истории

История глобальных эпидемий вполне достоверно прослеживается более тысячи лет назад. Есть немало свидетельств и о более ранних. Но где-то со средних веков несколько раз в столетие случались колоссальные эпидемии. Многие уносили десятки процентов населения. Были целые столетия когда население Европы регулировалось не продовольствием или войнами, а заразными болезнями. Некоторые быстротечные, некоторые длились годами и даже десятилетиями. Некоторые очевидные, некоторые не столь явные. Даже знаменитая сегодня 'испанка' (30-50 и даже до 100 млн жертв) кое-где так и не была воспринята как пандемия.

По 2-3 раза в век возбудителями пандемий были вирусы гриппа. В 20в: испанка(18-20,Азиатский (57-59) - птичий грипп унесший 1-4 млн жизней, гонг-конгский (68-69) - 1млн. Так что, думаю, с тем что эпидемии могут быть в принципе опасны мы спорить не будем. Даже о гриппе.

Вакцинация

С момента массового использования прививок, ни одна из соответствующих болезней не нанесла существенного ущерба и не разрослась до масштабов пандемии. Есть невообразимое количество исследований и документации на этот счет. Вот, на пример, детальная информация о побочных эффектах и осложнениях десятков миллионов (ежегодно) прививок в США с 1990г. Обратите внимание на детализацию каждого случая: доза, симптомы, личные данные о сотнях тысяч случаев в год.

Вообще, в истории вакцинации есть множество 'забавнейших' фактов. Всего один пример: изобретение в конце 18в Дженнером вакцины против оспы не привело к ее массовому использование повсеместно даже не смотря на PR компании с вовлечением английских королей и то что от нее ежегодно умирали до 1.5 миллиона европейцев. В 18в в России каждый 7й ребенок умирал от оспы. Ситуация изменилась когда во время Франко-Прусской войны от нее погибли десятки тысяч солдат французской армии и лишь единицы в немецкой. Кто вы думаете позаботился привить своих солдат? Спрашивается: ради чего умирали люди после изобретения вакцины? А изничтожили оспу в 1960-70х благодаря всемирной программе - принудительной и поголовной вакцинации. Всего за 20лет. Сегодня, исключительно благодаря этому болезнь практически (полностью исчезла).

При этом, слухи и сплетни относительно побочных эффектов вакцины и конспирации вокруг нее просто смешны. Все побочные эффекты обнаружены и оценены десятилетия назад (один из сотен примеров, 1960) да и влияние прививки (исследуется до сих пор).

То-же, в принципе, касается и гриппа. Не буду приводить много примеров. (Один(1990г) (очень удачно все сведено в абстракте):

В среднем, вакцинация от гриппа снизила смертность на 41%. При этом у привитых впервые – на 9%, у повторно привитых – на 75%.

И другой:

Госпитализация снизилась на 27-57% для таких осложнений связанных с гриппом как пневмония и обострение хронических заболеваний. Смертность снизилась на 39-54%

Теперь к социальному аспекту. Пандемия – социальный феномен и его контроль дело не только личное. Каждый отвечает не только за себя, но в некоторой степени несет ответственность и за окружающих. В точности тоже самое можно сказать и о не менее опасной болезни – пандемии паники в стиле «А... Мы все умрем».

Так вот, ИМХО, весь <b>фокус в балансе</b>. А метод достижения сего баланса – информация и знание. Избежание крайностей.

Идеал, поголовная вакцинация безопасной вакциной,к сожалению недостижим: вакцины небезопасны и не бесплатны. Плюс, чисто технические трудности: производство, организация и т.п. Ясно, что не имеет смысла прививать всех, все 100%. Можно,ведь привить всех кроме кого-то одного, верно? Он все равно будет в безопасности. А может, двух? Или 90%?

Хотя основы моделирования эпидемий заложены еше в 1920х (на пример, A. G. McKendrick and W. O. Kermack, “A Contribution to the Mathematical Theory of Epidemics”, 1927), прогресс в том какие стратегии следует использовать при вакцинации особенно ощутим в последние 10-15 лет (см. на пример работы Alessandro Vespignani, Shlomo Havlin, Mark Newman). Суть в том что предотвратить пандемию (перкуляцию лексиконом физиков) можно привив далеко не всех людей, а очень даже небольшой их процент. Но этих людей выбирать надо с умом. Теоретически доказано и последние годы статистически ИЗМЕРЕНО(!) что наиболее эффективна в случае с гриппом прививка 3х групп населения:

1. Наиболее эффективные распространители (основываясь на социальных связях, на пример). Это прежде всего дети. Отсутствие больничных, скученность и разные социальные слои (т.е. заразившись от них, родители тут-же разносят болезнь по разным слоям населения). Еще, те кто общаются с большим количеством случайных людей: кассиры, проводники и т.п.

2. Те кто общаются с заболевшими и следовательно 'схватят' болезнь с высокой вероятностью: медперсонал.

3. Те у кого высок шанс осложнений. В случае с типичным гриппом: хронически больные и пожилые.

И это то что делается из года в год уже десятилетия. Чем дешевле и безопасней становятся прививки, тем больше расширяют эти группы. Пункты 1-3 не предотвращают пандемии. Она случается из года в год и вызывает смерть сотен тысяч людей по всему миру. Но десятки тысяч не умирают благодаря вакцинации. Главное, что среди этих спасенных очень многие не привиты, а спасены теми кто привившись предотвратил более широко распространение болезни.

Свинюшка

Теперь, о свином гриппе. В сущности, он ничем не отличается от обычных, ежегодных гриппов. Так-же типична и вакцина от него. Есть лишь две сложности: более высокая чем обычно вероятность мутации в агрессивный вирус (чего пока не случилось) и то что всплыл он поздновато. Так что строго говоря, паника по поводу гриппа не оправдана точно так-же как и паника по поводу вакцины.

Все это время стоит вопрос: стоит ли вообще париться с прививками? (The swine-influenza decision, 1975!!!г как раз об эффективности прививок от свиного гриппа) Дело в том что эффективность вакцинации гораздо, гораздо выше если она проводится ДО начала эпидемии. Иначе, вакцина защитит часть населения (привитых) и никак не тормознет распространение болезни. Тот-же эффект бесплатно даст иммунитет переболевших от первой волны. И это ПРЕКРАСНО осознается.

Гораздо более опасно другое. Как я писал выше, тот факт что прививки от гриппа спасают жизнь неоспорим. Однако, во все времена (вспоминаем оспу от которой напрасно умирали 300 лет) люди в массе своей были склонны к вере в конспирации, недоверию к тому что не понимали и мерли по глупости. Печально, но в просвещенный век интернета это правдивей чем всегда.

Опасение и осторожность – это нормально. Но почему-то, разоблачители особо не основываются на статистике, не видят полной картины и зачастую вообще понятия не имеют о чем говорят. Может быть все-же обратиться к тем чья работа оценивать опасность эпидемии и последствия массового применения препаратов? Проследить их работу?. Понять, что в отличии от анонимных блогеров и лжепророков, FDA, CDC, собственное министерство здравоохранения и производители никуда не денутся от ответственности.

В заключение: я вовсе не призываю всех колоться. Я призываю слушать специалистов а не скандалистов. Тех кто владеет информацией а не слухами. И тех кто несет ответственность а не чушь.